Düşünce tarihi bazen rotasını değiştirir ve "Büyük Bir Yanlış Anlama" ile yoldan sapar. 1961'de, felsefi eğilimleri olan ve keskin zekâlı Alman-Yahudi gazeteci Hannah Arendt, ya da doğum adıyla Johanna Arendt, Kudüs'teki bir mahkemenin basın locasında otururken, cam bir kafese hapsedilmiş bir adama bakıyordu.             Adolf Eichmann, Arendt'in gördüğünde bir canavar olarak algılamasını beklediği kafese kapatılmış bir mahkûmdu; Shakespeare'in Iago'su ya da kükürt kokan bir Rönesans dönemi Hristiyan mitolojisinin lider-şeytanlarından olan Mephistopheles bekliyordu.             Ancak Hannah'ın gördüğü, nezle olmuş, bol bir takım elbise giymiş, dağınık ve bakımsız görünen bir adamdı. Arendt'in artık görmediği canavar, sürekli olarak kaba ve bürokratik bir tonda şunu tekrarlıyordu:   "Ben Sadece Emirleri Yerine Getiriyordum." Bir subaydı ve hiçbir mazereti yoktu.   Bu gözlemden yola çıkan Arendt, duygusal zekâya ilgi duydu ve bu zekânın tuzağına düşerek, ünlü ve absürt "Kötülüğün Sıradanlığı" teorisini ortaya atarak, düşünce tarihine kazandırdı.             Arendt, Eichmann'ın Hitler'in partisinin şeytani bir ideoloğu değil, partinin ‘Palyaço/Hanswurst’ bir üyesi olduğu sonucuna vardı. Arendt, Eichmann'ı iyi ile kötüyü ayırt edemeyen ve tek günahı yerleşik yasalara körü körüne itaat etmek olan düşüncesiz bir çalışan olarak anladı.             Hannah Arendt'in bu teorisi, yarım yüzyıl boyunca dünyanın dört bir yanındaki entelektüellerin zihnini meşgul etti. Fikir çekiciydi çünkü suçluluk yükünü "BİREYİN" omuzlarından alıp "SİSTEMİN" omuzlarına yüklüyordu. Bireysel sorumluluğu bir sistemle değiştirmesi, birçok destekçi bulmasını sağladı.             Dahası, çağdaş filozof ve tarihçi Bettina Stangneth'in "Eichmann Kudüs Öncesi: Bir Seri Katilin Sorgulanmamış Hayatı" adlı yıkıcı kitabının yayınlanması, Arendt'in teorilerinin bu kırılgan yapısına balyoz gibi indi.             Arendt'in daha evvel hiç görmediği belgeleri inceleyerek, Stengneth, “Kudüs'teki bu ‘düşüncesiz memurun’ sadece bir ROL olduğunu; partinin ideolojisine bağlı düşünceli bir şeytanın filozof, yargıç ve tarihi aldatmak için ustaca taktığı bir maske olduğunu” kanıtladı. Hannah Arendt'i bile teoriler üretmeye iten bir hile.   Arjantin: Sürgün mü, Yoksa Düşünce Hücresi mi?   Arendt, Eichmann'ın savaştan sonra Arjantin'de zulüm gören, titreyen bir varlık olarak yaşadığını hayal etti. Belki de bunun sebebi, Arendt'in ideoloji anlayışının basit ve eksik olmasıdır.             Ancak Stangneth, kitabında "Arjantin'deki Eichmann" hakkında tüyler ürpertici bir tablo çiziyor. Yeni keşfedilen belgelere, özellikle de "Sassen Belgeleri"ne (Eichmann'ın Hollandalı Nazi Wilhelmus Antonius Sassen ile yaptığı röportajlar) göre, Eichmann 1950'lerde sadece pişmanlık duymamakla kalmamış, aynı zamanda Buenos Aires'teki Nazi çevresinin merkezinde bir kahraman ve teorisyen olarak yaşamıştı. Güney Amerika'da Nazizm fikrini yaymaya çalışıyordu ve geniş bir taraftar kitlesi edinmişti.   Stangneth, ‘Eichmann Before Jerusalem’ adlı kitabında, Eichmann'ın bu belgelerde gururla "Ben emekli SS Yarbayı Adolf Eichmann'ım" dediğini göstermektedir.             Bu konuşmalarda o bir bürokrat değil, radikal bir ideologdur. Kant'ın felsefesini tutkuyla tartışır ve Nazizm lehine çarpıtır, tarih okur ve Nazi Almanyası'nın varsayımsal halefi Dördüncü Reich'ın geleceği için planlar yapar. Adolf Eichmann için Führer'in tarihi henüz bitmemiştir. O, Hitler düzenini yeniden kurmaya çalışan bir inanç gücüdür.             Bu belgelerde Eichmann'dan gelen ve Arendt'in absürt teorisini altüst eden bir cümle var; "Ben emirleri yerine getiren bir soytarı değildim. Ben bir idealisttim... Eğer 10,3 milyon Yahudiyi öldürmüş olsaydık, tatmin olurdum ve 'Güzel, düşmanı yok ettik' derdim."             Stangneth, Eichmann'ın tutarlı bir düşünce sistemine sahip olduğunu, Yahudilerin öldürülmesinin idari bir görev değil, Nazi bağlamında ahlaki bir erdem olduğunu kanıtlıyor. Hitler'den sonra Eichmann da Yahudilerin öldürülmesini bir fazilet, yasalara uyan bir memur tarafından asla elde edilemeyecek ideolojik bir görev olarak gördü!             Bettina Stangneth, kitabında kötülüğü ‘akılsızlığa’ indirgemenin bir tür felsefi tembellik olduğunu hatırlatıyor. Eichmann ‘Boş Zihinli’ Değildi; ‘Sapık Zihinliydi’. Düşünüyordu, ama ‘Kötü Bir Bakış Açısıyla Düşünüyordu.’             Eichmann suçlu olmayı seçti. Evet, Arendt KUDÜS'te aldanmıştı çünkü sanığın DIŞ görünüşündeki "Kötülüğün Derinliğini" arıyordu. Çünkü Arendt, yüzün renginin içindekileri ortaya koyduğunu düşünüyordu; Eichmann'ın kırışık yüzünde bu derinliği göremeyince, iç dünyasının boş olduğu sonucuna vardı.   Ancak Stangneth, mahkemedeki bu "YÜZEYSELLİĞİN" Eichmann'ın ‘savunma stratejisi’ olduğunu gösteriyor.             Eichmann, gerçek yüzünü (fanatik bir Arjantinli Nazi olduğunu) ortaya çıkarırsa derhal idam edileceğini biliyordu. Bu yüzden Arendt'in kendisi için teorileştirdiği "Küçük Adam" rolünü oynamaya karar verdi. Aslında, Eichmann'ın Kudüs'ten Önce adlı kitabı, Arendt'in farkında olmadan Eichmann'ın savunmasının sözcüsü haline geldiğini ortaya koyuyor.   Eichmann, "Ben Bir Eylemci Değildim" demek istedi ve Arendt bunu felsefi bir dille doğruladı: "O bir EYLEMCİ değildi, sadece DÜŞÜNMÜYORDU."   Fenomenolojinin Tarih Karşısındaki Yenilgisi   Arendt'in hatası fenomenolojik bir hatadır. O, ‘fenomene’ yani mahkemede gördüklerine güvendi ve onu takip ederken Eichmann'ın aslında yaşadığı ‘tarihi’ göz ardı etti.   Stangneth ise, Arendt'in aksine, tarihsel bir filozoftur. Ahlaki yargı için yalnızca yargılama anına güvenemeyeceğimizi söyler.             Esasen "Sorgulanıp İncelenmemiş Hayatı" didiklemeliyiz. Eichmann'ın hayatı; emirlerin ötesine geçtiği, inisiyatif aldığı ve hatta savaşın sonlarına doğru öldürmeye son verilmesini isteyen üstlerinin, özellikle soykırımcı Heinrich Luitpold Himmler’in emirlerine rağmen öldürmeye devam ettiği anlarla doludur.   İtaatkâr bir bürokratın üstüne isyan etmeyeceğini anlamak zor değil. Fakat ‘ideolojiye inanan’ biri, kutsal amacına (ırk temizliği) ulaşmak için DURDURMA emrine bile karşı koyacaktır.   Stangneth'in Eichmann'ı, Arendt'in Eichmann'ından çok daha korkutucu. Arendt'in Eichmann'ı, “Sempati Duyabileceğimiz Ya da En Azından Nefret Edebileceğimiz Yorgun Bir Ofis Çalışanıdır.”             Ancak Stangneth'teki ‘Eichmann’, “Zeki, Kurnaz, Oyuncu ve Son Ana Kadar Tarihi Manipüle Etmeye Çalışan, Son Derece Dindar Bir Adamdır.” Şeytan olmasının nedeni de; “Boynuzları ve Kuyruğu Olması Değil, ‘Mutlak Kötülüğü’ Haklı Çıkarmak İçin ‘Aklını’ Kötülük Yönünde Kullanmasıdır.”   Örgütlü kötülük, muazzam bir entelektüel, lojistik ve irade gücü gerektirir.             Örgütlü kötülük, teorik bir boşlukta ortaya çıkamaz; teori derken elbette ideolojiyi kastediyorum. Organize suçun 'Kötülüğün Bayağılığı'na yönelik bir yaklaşım, vicdanı düşünce tarihinin entelektüel aşağılanmasının dipsiz vadisine ve derin çoraklığına sürükler.             Eichmann, cehennemin bilinçli mimarıydı. Arjantin'de, ağaçların gölgesinde şarap içerken, suçlarıyla gurur duyuyordu ve tek pişmanlığı ‘İŞİ BİTİREMEMİŞ’ olmasıydı. Bu pişmanlık, bilinçli kötülüğün haberidir.